دانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Descartes' Doubt as a 'Theory'رویکرد «نظریه محور» در باب شک دکارتی116133FAمسعودامیداستادیارگروه فلسفه دانشگاه تبریز0000-0002-4890-4821Journal Article20111106This article investigates the problem of doubt in Descartes' philosophy from a different viewpoint. I tried to answer the question that if it is possible to have a maximal sight to describe Descartes' methodic doubt? It seems to me we can consider Descartes’ doubt at least in two way (the “minimal” and the “maximal” sight); i.e., doubt as only a method or a principle, and as a theory. <br />The methodic doubt, according to the most of Descartes' commentators, is not considered as a theory but is a method or a principle. Nevertheless, here, I am trying to show and explain his doubt as a theory. <br />The meaning of ‘theory’ in this article includes: a doctrine, a methodology, a skill, a function, and an application.رویکرد «نظریه محور» در باب شک دکارتی1این مقاله به دنبال تحقیق در شک دکارتی و پی افکندن نگاهی دیگر به این موضوع است. در این نوشتار پس از تعیین روششناسی تحقیق در فلسفة دکارت و تفکیک دو مقام رویکرد و روش در دو منظر درونی و بیرونی، به این نکته پرداخته میشود که تا حال در نزد بیشتر دکارتپژوهان با دید حداقلی به موضوع شک نظرشده است؛ درحالی که آرای دکارت نشان از این دارد که میتوان با دید حداکثری نیز بدان نظر انداخت. حاصل دید حداقلی، پدیدارشدن ویژگیهایی محدود مانند ابزاربودن شک است. اما نتیجة دید حداکثری، آشکارشدن ویژگیهای متعدد در پیرامون شک است. دید اخیر مورد پذیرش این نوشتار است و براساس آن به ارائة پیشنهاد رویکرد «نظریه محور» و جامع در مورد شک دکارتی پرداخته است. این نظریه معتقد به تشخیص پنج سطح یا جنبه در شک دکارتی است که عبارتند از: آموزه، روش (روشبندی)، مهارت، کارکرد و کاربرد.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_133_5842ee4452fc9cdc5fe57d3a0399b33f.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420The Concept of Play in Gadamer as an Alternative for Aesthetic Consciousnessمفهوم بازی نزد گادامر به مثابه بدیلی برای آگاهی زیباشناختی1741134FAعبداللهامینیدانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه اصفهانیوسفشاقولاستادیار و عضو هیأت علمی گروه فلسفه دانشگاه اصفهانJournal Article20111222The main subject of this paper is to scrutinize the concept of "play" in Gadamer’s aesthetics. The main question is to what extent Gadamer’s concept of play, in the realm of art and aesthetic, can goes beyond subjectivistic consequences of modern aesthetics (especially the Kantian reading). Generally, here, the claim is that Gadamer has succeeded partly in going beyond the subjectivistic consequences of modern aesthetics. So first we investigate the implications of this concept regarding some philosophers and then the comments of some con and pro of the attitude of this writing are presented. Then, after presenting the brief overview of modern aesthetics and its consequences (aesthetic consciousness and differentiation), Gadamer’s alternative (the concept of play) in order to avoid modern aesthetics subjectivistic consequences is investigated.بررسی مفهوم «بازی» در عرصة هنر نزد گادامر موضوع اصلی این نوشتار را تشکیل میدهد. در این نوشتار سعی بر این است که نشان دهیم که استفادة گادامر از مفهوم بازی در عرصة هنر و زیباشناسی تا چه حد میتواند از نتایج سوبژکتیویستی زیباشناسی مدرن (به ویژه در خوانش کانتی آن) برکنار باشد. به طور کلی، مدعای ما این است که گادامر در این زمینه تاحدی موفق بوده است. در این راستا ابتدا به دلالت این مفهوم نزد برخی فیلسوفان پرداخته شده و سپس نظر برخی از مفسران موافق و مخالف در نسبت با موضع این نوشتار مطرح شده است. در ادامه ضمن طرح مختصر زیباشناسی مدرن و نتایج آن (در قالب آگاهی زیباشناختی و افتراق زیباشناختی) به بدیل گادامر در مقابل آن در قالب مفهوم بازی جهت پرهیز از نتایج سوبژکتیویستی زیباشناسی مدرن در عرصة هنر پرداخته شده است. https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_134_5c3ae53ed24f887d76351b983ed60b02.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Explanation of Interdisciplinary Approach Based on
Epistemology of Al-Hikmat Al-Muta'liتبیین رویکرد میانرشتهای از دیدگاه معرفتشناسی حکمت متعالیه4367136FAمحسنایمانیاستادیار دانشگاه تربیت مدرسخسروباقریاستاد دانشگاه تهرانعلیرضاصادقزادهاستادیار دانشگاه تربیت مدرسکیانوشمحمدی روزبهانیدانشجوی دکتری فلسفة تعلیم و تربیت، دانشگاه تربیت مدرسJournal Article20120227Interdisciplinarity approach is one of the newest to the knowledge. One of the contemporary necessities of interdisciplinarity approach to the knowledge is its philosophical explanation. This paper is an attempt to explain interdisciplinarity approach based on Mull-Sadra’s epistemological point of view. Sadra’s epistemology in its depth is unity-oriented, and hence has a capability for preparing an appropriate foundation for interdisciplinarity mode of knowledge. <br />Here, it, primarily, is provided a brief historical overview on the unity of knowledge ideas led to interdisciplinarity as the recent issue of responding to the question of the unity of knowledge. Then MullaSadra’s point of view is followed in four axes; origin, necessity, process, and credibility of interdisciplinary knowledge. Based on the four axes, and as the epistemological foundations of interdisciplinarity of Mulla-sadra’s viewpoint, there are developed five foundations; that is, “grounding understanding on the graded unity of being”, “dependency of understanding to the complexity of universe”, “interdependence of components and whole”, “methodic and epistemic plurality and increasingly unity of understanding”, and “hierarchical discovery of truth”. <br /> Finally, we have mentioned some fundamental differences between the current interdisciplinary opinions and Sadra’s views. Sadras viewpoint reflects an original unity approach to universe which in itself has a large distance from the urgent technological unity of modern thoughts. رویکرد میانرشتهای یکی از تازهترین رویکردها به دانش است که به همراه ظرفیتهای فراوانی که در بر دارد، مسائلی را نیز به میان آورده است. در حال حاضر یکی از ضرورتهای رویکرد میانرشتهای به دانش، تبیین فلسفی آن است. این مقاله تلاشی در جهت تبیین رویکرد میانرشتهای از دیدگاه معرفتشناسی صدرایی است. معرفتشناسی صدرایی در کُنه خود وحدت گراست و از این رو میتواند مبنایی مناسب برای تبیین رویکرد میانرشتهای به علم قرار گیرد. در این جهت ابتدا به اجمال سیر دیدگاههای وحدتگرا ترسیم گردیده است که در نهایت به رویکرد میانرشتهای به عنوان پاسخ عصر معاصر به مسئلة اتحاد دانش، منتهی میگردد. سپس دیدگاه ملاصدرا در چهار محور ناظر بر منشأ، ضرورت، فرایند و ارزش دانش میانرشتهای مورد بررسی قرار گرفته است. بر اساس محورهای مذکور پنج اصل شامل: ابتناء معرفت بر وحدت تشکیکی وجود، استلزام معرفت به ادراک پیچیدگی هستی، تلازم ادراک جزئی و کلی، کثرت روشی و معرفتی و وحدت فزایندة معرفتی، و کشف مرتبتی حقیقت، به عنوان اصول معرفتشناسی میانرشتهای از دیدگاه معرفتشناختی صدرایی استخراج گردیده است. در پایان به برخی تفاوتهای بنیادین میانرشتهای از دیدگاه صدرا با دیدگاههای رایج اشاره شده است. بر این اساس رویکرد میانرشتهای به دانش از نگاه حکمت متعالیه تفاوتی بنیادین با معرفتشناسیهای عمدتاً مسأله مدار و عمگرایانة رایج کنونی دارد. تأمل در حکمت صدرایی منتج به کسب معرفتی وحدتگرا و اصیل به عالم میشود که با نگاه رایج که بیش از هرچیز حاصل اضطرار و دغدغههای فناورانة انسان امروزین در مواجهه با پیچیدگیهای زیستن است، فاصلة فراوانی دارد.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_136_9a3a6a590f07421c03f00423113ad30e.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Passionate Desire for Ascending to the Top:
The Roof of Morality on the Pillars of Interestسودای سربالا: سقف اخلاق بر ستون سود6988137FAشیرزادپیکحرفهاستادیار گروه فلسفه دانشگاه بینالمللی امام خمینی (ره)Journal Article20110510There are three general approaches in moral philosophy toward the demandingness of morality: maximalist morality, moderate morality and minimalist morality. However, moderate morality, which is very close to the approach of our ordinary morality, has been attacked from two sides: on the one hand, the "extremist" believe what moderate and ordinary morality claim as the demands of morality is much more lax than the real demands of morality in this era. On the other hand, the "minimalist" is against the demandingness of morality in moderate morality and is going to establish an easier system of morality. This paper, based on a kind of Self-interest-based contractarianism, is going to defend the basic principles of moderate morality.در فلسفة اخلاق، سه نگرش کلی دربارة میزان مطالبة اخلاق وجود دارد که عبارتند از اخلاق حداکثرگرا، اخلاق اعتدالگرا و اخلاق حداقلگرا. در این میان، اخلاق اعتدالگرا، که بسیار نزدیک به تصور کنونی بشر دربارة میزان مطالبة اخلاق و مقتضیات آن است، از دو سو مورد هجوم قرار گرفته است: از یکسو حداکثرگرایان بر این باورند که آنچه اخلاق اعتدالگرا، و نیز بشر امروز، از آن بهعنوان میزان مطالبة اخلاق و مقتضیات آن یاد میکند، بسیار آسانگیرانهتر از مطالبات واقعی اخلاق، در این روزگار است و از سوی دیگر، حدأقلگرایان حتی همین میزان مطالبة اخلاق را نیز برنمیتابند و به دنبال برپایی نظام اخلاقی آسانتری هستند. این مقاله بر آن است که با توسل به گونهای از قراردادگرایی سودمحور، از اصول اساسی اخلاق اعتدالگرا و میزان مطالبة اخلاق در آن دفاع کند.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_137_b7a9241500f9519f8a033446aa856490.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Avicenna and Augustine on the problem of evilبررسی و مقایسه «شر» از دیدگاه آگوستین و ابنسینا89106138FAخلیلسلطانالقراییاستاد دانشگاه تبریزحسینآتشیدانشجوی دکتری روانشناسی تربیتی دانشگاه تبریززهراعلمیکارشناسی ارشد ادیان و عرفان دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکزJournal Article20101005Both Avicenna and Augustine were the greatest philosophers and theologians, and because of being theologians, they considered the problem of evil from the window of their devotion to God. Augustine, in his early years, although to answer to his important questions about God, creation, evil, and…, was influenced by Manichaeism, but he, after his familiarity with the Neo-Platonism and Christianity, approached the questions from the new viewpoint. <br />Believing to two Divine attributes (wisdom and justice), within Muslims too, made some theoretical problems, such as; how while God is just and wise creates evil? If God created all things, and evil is a thing, then God created evil. Avicenna, like Augustine among the Muslim philosopher, tried to answer these questions. Here, after investigating their point of view on the problem of evil, I will attempt to assess their approaches.ابنسینا و آگوستین هر دو فیلسوف الهی بودند و از سر ارادت و محبت به خداوند، مسألة شر را مورد تبیین قرار دادهاند. آگوستین در ابتدا نگاهی مادی به الوهیت داشته و پرسشهای بسیاری که در باب خداوند، خلقت و ... برایش مطرح شده بود وی را به سوی مانویت و فلسفة ثنویت سوق داده، پس از آشنایی با نوافلاطونیان و مسیحیت دیدگاهش نسبت به خداوند و جهان هستی تغییر نمود و سعی کرد مسألة شر را به گونهای حل کند که به سوی ثنویت نرود. <br />در اسلام نیز در میان صفات پروردگار دو صفتِ عدالت و حکمت است که از نظر شبهات و ایرادهای وارد بر آنها، متقارب و نزدیک به یکدیگرند. اشکال مشترک در مورد «عدل» و «حکمت» پروردگار، وجود بدبختیها و تیرهروزیها و به عبارت دیگر «مسألة شرور» است که چگونه از خیر محض، شرور صادر میشود. ابنسینا یکی از فیلسوفانی است که در جهت رفع این شبهه کوشیده است و تلاش کرده است موضوع شر و نقصان را به گونهای تفسیر کند که با عدالت و حکمت آفریدگار منافاتی نداشته باشد. <br />در این مقاله تلاش بر این است تا پس از بیان برخی از دیدگاههای آگوستین پیرامون مسألة شر، این مسئله از دید ابنسینا، نیز بررسی شود و در آخر این مسئله از دید هر دو فیلسوف مورد ارزیابی قرار گیرد.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_138_9e4b4a65d50414f9cd72f73f1d82cd79.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Being for Others from Sartre's Viewpointوجودِ برای دیگری از دیدگاه سارتر107128139FAمصطفیشهرآیینیاستادیار گروه فلسفه دانشگاه تبریزراضیهزینلیکارشناسی ارشد فلسفه و مدرس دانشگاه پیامنور واحد لواساناتJournal Article20110531 <br />The relation between subject and object is the main concern for Jean-paul Sartre, especially in his <em>Being and Nothingness</em>. Thus, he first of all divides Being into two categories: 'being in itself' and 'being for others'. With regard to the latter, essence is preceded by being while with regard to the former, they are completely correlated with each other. Being in itself is devoted only to the states of Being and being for others only to the states of human being. In this regard, Sartre believes that there are a third alternative for Being which is included within the realm of being in itself. The characteristic of the third kind is that it is not neutral in relation with us, but it can look at us too, and delimit our freedom. Being for others is the manifestation of hostile relations among human beings. <br />The present paper tries to analyze the third kind, i. e. being for others. Sartre believes that the other's look denies our freedom. The relations among human beings are highlighted within three realms: the relation of child with his/her parents; the lovely relation based on sexual intercourse; the relation between man and God. Each of these three relations, for Sartre, is the manifestation of self-deception and condemned to defeat. But it must be noted that the being for others is not constrained to these three kinds but it is especially highlighted within three realms. With the account of these three self-defeating relations, we deal in our paper by focusing on Sartre <em>Being and Nothingness</em>.دغدغة اصلی سارتر بهخصوص در کتاب <em>هستی و نیستی</em> رابطة میان فاعل شناسا و متعلق شناساست. ازاینرو در ابتدا وجود را به دو دسته تقسیم میکند: وجودِ در خود (Being in itself) و وجودِ برای خود (Being for itself). در وجودِ برای خود، وجود بر ماهیت مقدم است، درحالیکه در وجودِ درخود، وجود و ماهیت بر یکدیگر منطبقاند. وجود ِدرخود به احوالِ اشیا و وجودِ برایخود به احوالِ انسان اختصاص دارد. در همین زمینه، سارتر به شقّ ثالثی برای وجود قائل میشود که نوعی از وجودِ درخود است، با این تفاوت که خنثی نیست؛ بلکه او نیز به ما مینگرد و آزادی ما را محدود میکند. وجودِ برایدیگری (Being for others) شرح رابطة خصمانه میان انسانهاست. هدف ما در این مقاله، تحلیل شقّ سوم وجود، یعنی وجودِ برای دیگری است. سارتر معتقد است که نگاه دیگری آزادی ما را سلب میکند. ارتباط انسان با دیگری در فلسفة سارتر در سه حوزه برجسته میشود: رابطة فرد با پدر و مادر، رابطة عاشقانة مبتنی بر رابطة جنسی و رابطة انسان با خدا؛ که سارتر تمام این روابط را از مظاهر خودفریبی دانسته و محکوم به شکست میداند. البته وجودِ برای دیگری در این سه حوزه محدود نمیشود بلکه در این حوزهها برجستگی ویژهای دارد. در این مقاله به تبیین این روابط و شکست آنها با توجه به کتاب <em>هستی و نیستی</em> و برخی از نمایشنامههای سارتر میپردازیم.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_139_102c7aa24321aeb2f2be3e4fa19d57c6.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420An Analysis of the "Digression" in Plato's Theaetetusتحلیلی بر مبحث معترضة افلاطون در محاورة ثئایتتوس129145140FAمجیدصدرمجلساستادیار دانشگاه تبریز0000-0003-4048-3273Journal Article20120228 The “Digression” in Plato’s <em>Theaetetus </em>(172-177) compares between philosopher’s life and orator’s of which I’m going to render an analytic report. There are some questions: how and why Plato’s discussion on the general definition of “Knowledge” is led to the “Digression” and what are the key themes of it? What is the role of the “Digression” in the <em>Theaetetus</em>? <br /> <br /> The “Digression”, apparently and besides the content, not conflicts with the whole of the <em>Theaetetus</em>. Because Plato, naturally and not conventionally, transits to the “Digression”, from the process of a judgment on the superiority of some people to others. After all, the content of “Digression” is in consistence with Plato’s doctrines. The apparent conclusion of the <em>Theaetetus,</em> relying on the individuals, is negative. However, the “Digression”, explicitly or implicitly, refers to the previous existence of the Forms. But, regarding to the “Digression”, the impossibility of the definition of “Knowledge” without universal Forms is the important message of the Dialogue. نوشتة حاضر گزارشی تحلیلی است از <em>مبحث معترضة </em>(the Digression) افلاطون در محاورة <em>ثئای</em><em></em><em>تتوس</em>. مبحثی که طی آن افلاطون میان شیوههای زندگی <em>فیلسوف</em> با <em>سخنور</em> به مقایسه میپردازد. ضمن متن، نخست به این پرسش پرداختهایم که چگونه بحث در ماهیت معرفت به مبحث معترضه میانجامد. ثانیاً، رئوس برجستة خود مبحث معترضه را با ارجاع به بعضی محاورات، بررسی کرده و سرانجام بر اساس بحثهای طرح شده، به نقش مبحث معترضه در متن محاوره نیز نگاهی افکندهایم. <br /> مبحث معترضه، افزون بر محتوا، در ظاهر امر نیز با محاورة <em>ثئایتتوس</em> منافاتی کلّی ندارد. چون افلاطون به <em>صورت طبیعی</em> و نه تصنعی از استدلال ناظر بر داناتر بودن عدهای نسبت به برخی دیگر است که به مبحث معترضه راه مییابد. محتوای مبحث نیز با روح تعالیم افلاطونی مغایرتی ندارد. هر چند مبحث معترضه تصریحاً یا تلویحاً به وجود مُثل اشارت دارد اما محاوره با تکیه بر محسوسات جزئی به نتیجة سلبی میرسد. لیکن با توجه به مبحث معترضه، پیام اصلی محاوره این است که بدون وجود مُثل، تعریف معرفت ناممکن است. https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_140_d52d1ca5b9215b325aae52c31c4ca8a8.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Opposition of Ego-Other: Aporia of Ethicsتقابل من ـ دیگری: معضل اخلاق147159142FAحسنفتحزادهاستادیار گروه فلسفه دانشگاه زنجان0000-0002-1755-8567Journal Article20111221“Understanding the other” is the paradoxical point of ethics: without it no ethics is possible, and with it I would take away the other it’s alterity. Modern philosophy involves us in such a paradoxical situation, especially in the opposition of Husserl and Levinas. Following their thoughts, we would come near its deep roots. We will show post-structuralism, by decentering of subject, would help us to get rid of this paradox. In Kant’s words, we want to find transcendental condition of ethics. At the end, we will reveal a new aporia concealed in every relation with the other, an Aporia, which involves post-structuralism too.«فهمیدن دیگری» نقطة پارادوکسیکال اخلاق است: بدون آن هیچ اخلاقی ممکن نیست و تحقق آن نیز مستلزم حذف غیریت از دیگری و به رسمیت نشناختن آن است. فلسفة مدرن ما را در چنین موقعیت ناسازی قرار میدهد؛ ناسازهای که در تقابل هوسرل و لویناس به اوج خود میرسد. دنبال کردن اندیشههای این دو، ما را به ریشههای عمیق این ناسازه نزدیک میکند و به تلاش برای یافتن راه برونرفت از این دیالکتیک دردناک وامیدارد. ضمن بررسی این دو دیدگاه، میخواهیم نشان دهیم که پساساختارگرایی، با مرکززدایی از سوژه، نامزد مناسبی برای رهاندن فلسفه از این وضعیت دیالکتیکی خواهد بود. به زبان کانت، که اکنون خود یکی از طرفهای دعوا است، میخواهیم شرط استعلایی اخلاق را بیابیم. در خاتمه پرده از معضل جدیدی برخواهیم داشت که در بطن هر رابطه با دیگری نهفته است؛ معضلی که پساساختارگرایی نیز از آن در امان نیست.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_142_3c8416396f3d19d1c66236226a89c922.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420Human Flourishing from the Foot's
Viewpoint Regarding to Aristotle's Ideasشکوفندگی انسانی از دیدگاه فوت با نظر به آراء ارسطو161176143FAمجیدملایوسفیاستادیار گروه فلسفه و حکمت اسلامی دانشگاه بین¬المللی امام خمینیحمیدهافلاطونیکارشناس ارشد اخلاق اسلامی دانشگاه قمJournal Article20111119 <br />Aristotle's virtue ethics is a teleological ethics, namely, for him, the purpose of achieving moral virtues by human beings is to obtain <em>eudaimonia</em>. The best interpretation of eudaimonia in Aristotle is <em>human flourishing</em> that is the main axis of Aristotle's ethics and also contemporary virtue ethics. Aristotle's analysis of human flourishing that is performed in biological context is based on the concept of <em>ergon</em> or <em>function</em>. Therefore, Aristotle, in description of human flourishing, emphasizes on the exclusive function of human being. For Aristotle the proper function of human being is not only nutrition, development, and reproduction because these are common between human beings on the one hand, and animals and planets, on the other hand. Hence, it rests the rational activity that is the exclusive function of human being. This activity is to be in conformity with the best and most perfect virtue. Philippa Foot, one of the most important contemporary philosophers of virtue ethics, presents an analysis of human flourishing through achieving moral values that in despite of its similarities has important differences to Aristotle's analysis. In description of human being, Foot emphasizes extremely on the biological aspect of human being in relation to Aristotle. Thus, he neglects of the other proper characteristics of human being. This problem brings about some difficulties and ambiguities in Foot's analysis of human flourishing and makes her view encounter with serious criticisms.اخلاق فضیلت ارسطویی اخلاقی غایتگرا بود، بدین معنی که هدف از کسب فضایل اخلاقی را دستیابی انسان به سعادت یا <em>اودایمونیا</em> میدانست. بهترین تعبیری که از اودایمونیا صورت پذیرفته است <em>شکوفندگی انسانی</em> است که محور اصلی اخلاق ارسطو و نیز فیلسوفان معاصر قائل به اخلاق فضیلت را شکل میدهد. تحلیل ارسطو از شکوفندگی انسانی که در بافتی زیستمحور صورت میگیرد، مبتنی بر مفهوم <em>ارگون</em> یا <em>کارکرد</em> است. از این حیث ارسطو در توصیف شکوفندگی انسانی بر کارکرد خاص انسان تکیه میکند. از نظر ارسطو کارکرد خاص انسان نمیتواند صرفاً در تغذیه، رشد و تولید مثل خلاصه شود، زیرا انسان در داشتن این ویژگیها با گیاهان و حیوانات مشترک است. پس آنچه باقی میماند فعالیت عقلانی است که مختص انسان بوده و این فعالیت میباید با بهترین و کاملترین فضیلت سازگار باشد. فیلیپا فوت، یکی از مهمترین فیلسوفان اخلاق فضیلت معاصر، تحلیلی از شکوفندگی انسانی به واسطة کسب فضایل اخلاقی ارائه میدهد که علیرغم تشابهات فراوان، اختلافهای مهمی با تحلیل ارسطویی دارد. فوت در تحلیل خودش از شکوفندگی انسانی در نسبت با ارسطو بیش از حد بر جنبة زیستشناختی انسان تکیه میکند و لذا از سایر ویژگیهای اختصاصی انسان غفلت می ورزد. این امر موجب بروز اشکالات و ابهاماتی در تحلیل فوت از شکوفندگی انسانی شده و در نتیجة نقدهای جدیای را متوجه دیدگاههای اخلاقی وی میسازد.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_143_438dc6b257266b1a8dfd22fd8918c2cd.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-79605920120420The Distinction Between Nomenon and Phenomenonتفکیک پدیدار و ذات معقول: مسألهای جدید و یا تقریری نو از مسألهای کهن177199144FAیوسفنوظهوردانشیار گروه فلسفه دانشگاه تبریز0000-0003-0515-3236جلالپیکانیدانشیار گروه فلسفه دانشگاه پیام نورJournal Article20120428One of the most famous constituents of kant's critical philosophy is distinguishing between knowable and unknowable realm. We want to illustrate characteristics which distinct Kant's version from his predecessors. For the sake of this, first, we express briefly Kant's view on this problem. Then, we briefly study the distinction between knowable and unknowable realm from the viewpoint of some brilliant philosophers. Finally, it is showed that kant's thought, because of some elements, is different from the others.یکی از مشهورترین عناصر فلسفة نظری کانت، عبارت است از تفکیک میان ساحت شناختنی و ساحت ناشناختنی. موضوع اصلی این نوشتار عبارت است از نشان دادن ویژگیهایی که تقریر کانت از چنین تفکیکی را از برداشت متقدمان و اسلاف وی جدا میکند. در این راستا، ابتدا توصیف مختصری از این تفکیک به دست داده شده است. سپس سابقة تمایز میان ساحت شناختنی و ساحت ناشناختنی در نزد پارهای از فلاسفه به اختصار مورد بررسی قرار گرفته است. نهایتاً نشان داده شده است که تقریر کانت از این تفکیک به واسطة دارا بودن پارهای از خصوصیات، از تفکیکهای مشابه متمایز است.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_144_b5c99dbe1d783cf025fc5acd15bc80e3.pdf