دانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622Lukasiewicz’s Symbolic System for Aristotle’s Logicنظریة قیاس ارسطویی از دیدگاه لوکاسیهویچ129360FAداودحیدریJournal Article20090713This article deals with Lukasiewicz’s view of Aristotle's syllogistic. His fundamental work on the syllogism is Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic. The Lukasiewiczian view takes Aristotle’s logic to be an axiomatized system presupposing the propositional calculus. Lukasiewicz noted that Aristotle generally presents syllogisms in conditional form. For example, Barbara is stated as: “if A is said of every B and B of every C, then it is necessary for A to be predicated of every C.” This suggests that syllogisms aren’t inferences but implications. The strong claim constituting Lukasiewicz’s view is that Aristotle’s theory of syllogism is a system of true propositions. He calls all true propositions (whether axioms or theorems) “theses”. From this point of view, imperfect syllogisms are not axioms and need to be proved, i.e. established as theorems. To do that, Aristotle uses a few methods of proof, namely proofs by conversion, proofs by ecthesis and proofs by reductio ad impossibile.منطق ارسطو در دوران جدید با مخالفتهای بسیاری مواجه بوده است و برخی نیز بر آن بودند که با وجود نظریة مجموعهها و منطق محمولات، دیگر نیازی به منطق ارسطو نیست. اما گسترة تحقیقاتی که منطقدانان غربی در چند دهة اخیر در زمینة منطق ارسطو به عمل آوردهاند، نشان میدهد که این منطق هنوز هم زنده و قابل اعتنا است. در میان مطالعات انجام گرفته دربارة منطق ارسطو، دو رویکرد را میتوان از یکدیگر متمایز ساخت. در یک رویکرد، قیاس ارسطویی به عنوان یک دستگاه استنتاج طبیعی (Natural deduction system) صورتبندی میشود. کُرکُران (John Corcoran) و اسمیلی (Timothy Smiley) از این رویکرد دفاع میکنند. در رویکرد دوم، نظریة قیاس ارسطو با نگرش اصل موضوعی (Axiomatic system) سامان مییابد. چهرة برجستة این رویکرد منطقدان مشهور لهستانی، لوکاسیهویچ (Jan Lukasiewicz) است. در این مقاله به معرفی دستگاه اصل موضوعی منطق ارسطو از نگاه لوکاسیهویچ پرداخته شده است.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_360_23ce2d9920dd0979a4dc7cb64f64c251.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622»Meditation's «Genre Pertinence with Deseartes' Analetical Method in Meditationsتناسب سبک ادبی «مدیتیشن» با روش تحلیلی دکارتی در تأملات13148361FAمصطفیشهرآیینیاستادیار گروه فلسفه، دانشگاه تبریزJournal Article20090423No single text in philosophy is more widely read than Descartes'<em> Meditations</em><em>. </em>It is a mainstay of the philosophical curriculum in each department of philosophy and has been studied and taught by philosophers of every stripe.Undoubtedly, in addition to its philosophical richness and its great significance within the framework of Descartes' metaphysics, this work possesses of innovative writing style and unique method of reasoning. From this perspective, the present paper tries to look briefly at the book, and deal with its structure, writing style and genre.کتاب تأملات متداولترین و پرخوانندهترین متن فلسفی در دوران جدید بوده و فیلسوفان با هر مشرب فلسفی آن را در مد نظر قرار دادهاند و هستۀ اصلی برنامههای درسی فلسفه را تشکیل داده است، تا جاییکه نهتنها اهل فلسفه بلکه بیشتر فرهیختگان با این اثر کمابیش آشنایی دارند. هیچ کتابی در تاریخ فلسفه بهاندازۀ این کتاب کوچک بهنسبت حجمی که دارد، مهم و مؤثر نبوده است. بیگمان یکی از علل اصلی موفقیت این اثر افزون بر غنای فلسفی و عظمت مابعدالطبیعة دکارت، سبک نگارش بدیع و روش برهانپردازی منحصربهفردی است که دکارت آگاهانه و هنرمندانه آن را بهکار میگیرد. نویسنده در مقالة پیشرو میکوشد تا از این منظر به تأملات بنگرد و ساختار، سبک و گونة ادبی آن را بهاختصار بازنمایدhttps://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_361_d35f027130a8afe839e2e9982e0ec1cb.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622A Critical Veiw on Copleston's Report of the Platonic Ideasبررسی انتقادی گزارش کاپلستون از نظریة مُثل افلاطونی4980362FAمجیدصدرمجلسJournal Article20090510F. Copleston is an outstanding historian of philosophy and his name associates "A History of Philosophy" including 11 volumes. The work is an academic research. At first volume (Greece and Rome), he discusses the theory of Ideas in the 20<sup>th</sup> chapter. Copleston, after an elementary discussion and a description of the "vulgar" presentation of the Plato's theory of Ideas, and based on some Platonic dialogues and Aristotl's interpretation, tries to ascertain, as far as possible, what Plato's doctrine of Ideas actually is. But it seems that Copleston's good intention is not completely in conformity with what he presents.
The present article illustrates Copleston's view and his postulate: Ideas are subsistent Universals. This claim shadows all research of Copleston. Studying this claim, we try to show that Copleston's report is the same as Aristotl's interpretation of Ideas. From my point of view, this interpretation and report in some acpects are doubtable. Moreover, in the text of Copleston and its Persian translation there are some deficiencies that requires corrections.فردریک کاپلستون، برای اهل فلسفه، چهرة شناخته شدهای است و نام وی «یک دوره تاریخ فلسفه» را با یازده جلد تداعی میکند که جزو منابع معتبر دانشگاهی است. کاپلستون، فصلی از جلد اول اثر خود را به گزارش نظریة مُثل اختصاص میدهد. او پس از مقدمهای کلیدی و معرفی تلقی مرسوم از نظریة مُثل، میکوشد با استناد به متن برخی محاورههای افلاطون و بهره گرفتن از سخنان ارسطو، به تقریر نظریة مُثل بدانگونه که افلاطون واقعاً مدعی است بپردازد. اما به نظر میرسد گاهی نیت نیک کاپلستون با محتوای تقریر، او همخوانی ندارد.
بخشی از این نوشته با بازنگری پارههایی از گزارش کاپلستون، نشان میدهد که مورخ از آغاز به روایتی شبه ارسطویی از نظریة مُثل روی میآورد: طبق این روایت، مُثل کلّیات قائم به ذات خود هستند. لذا گزارش کاپلستون را ذهنیت «یکی بودن کلّی با مثال» سایه میافکند که البته بخشی از تعلیم ارسطو نیز همین مطلب است. ضمن تحلیل رویکرد و تلقی کاپلستون، میکوشیم تا همانندی گزارش کاپلستون با روایت ارسطو را نشان دهیم و مواضعی از آن گزارش را با لحاظ مبانی خود افلاطون، بررسی یا مورد تردید قرار دهیم. افزون بر این، در نوشتة کاپلستون و ترجمة فارسی آن نیز ضعفهایی راه یافته است که طی بحث به برخی از آنها اشاره میکنیم.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_362_383d89e42c3162fedf967496b7147817.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622A look at the place of “Transcendental” in Kant’s Theoretical Philosophy
(Regarding some of its instances in Kant’s Critique of pure reason)نگاهی به جایگاه مفهوم «استعلایی (Transcendental)» در فلسفۀ نظری کانت *
(با توجّه به پارهی از مصادیق آن در کتاب نقد عقل محض)81103363FAعلیاکبرعبدلآبادیJournal Article20091214The concept of “Transcendental” is the most fundamental concept of Kant’s theoretical philosophy. Hence, understanding Kant’s epistemology is based on understanding the meaning, the use, and the function of this concept in his view. Regarding some instances of the concept of “Transcendental” in Kant’s <em>Critique </em> <em>of pure reason</em>, we will try in this paper, by using a descriptive-analytic method, to show that in what sense and how Kant’s theoretical philosophy, unlike all the “Transcendent-centered” rationalistic and empiricist philosophies before him , is a “Transcendental-centred” philosophy. To do this, we will try, by presenting Kant’s analysis of the logical structure and function of the judgments of understanding, to illustrate the presence of the concept of “Transcendental” in Kant’s epistemology in the form of a series of non-empirical elements, especially the element of “the unity of pure self-consciousness”.مفهوم «استعلایی»، بنیادیترین مفهوم در فلسفۀ نظری کانت است. از همین رو، فهم معرفتشناسی کانت اساساً مبتنی بر فهم معنا، کاربرد و کارکرد این مفهوم در نظر اوست. در این مقاله، با روشی توصیفی- تحلیلی، خواهیم کوشید که با توجّه به پارهای از مصادیق مفهوم «استعلایی» در کتاب نقد عقل محض، نشان دهیم که فلسفۀ نظری کانت، برخلاف فلسفههای عقلی و تجربی پیش از وی که همگی «متعالی - محور»ند، به چه معنا و چگونه فلسفهای «استعلایی- محور» است. برای انجام این کار خواهیم کوشید که با بیان تحلیل کانت از ساختار و کارکرد منطقی احکام فاهمه حضور مفهوم «استعلایی» در قالب سلسلهای از عناصر غیر تجربی، بویژه عنصر«وحدت خودآگاهی محض»، در معرفتشناسی کانت را نشان دهیم.
https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_363_ff0b605b4e71a3628bce4675d9a0bc41.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622A Study of the Problem of Evil in Leibniz’s Thoughtبررسی مسألة شرّ در اندیشة لایبنیتس105129364FAعلیفتح طاهری0000-0002-1960-2840Journal Article20090926Observing the flaws and defects in the world and the pains and sufferings that are drived from them, i.e., the existence of the evil in the world, have engaged the mind of everyone. People wish to know that what the origin of the evil is and how is it possible to reconcile them with a belief in a God, who is All-knowing, All-powerful, and Pure Good and His creation is the best possible creation. According to Hume, Leibniz by posing certain questions that since Epicure’s time have been asked and remained unanswered, tried to give a befitting reply. Accepting three kinds of evils, Leibniz tried to clarify them through different methods. In this paper, his responses have been classified in three parts and, then, have been treated. Though his responses are considered to be based on Saint Augustine’s view, the author, in this paper, proved that one of the responses and perhaps the deepest one is that of Leibniz’s himself and is based on his own metaphysics.مشاهدة کاستیها و نقایص جهان موجود و درد و رنج ناشی از آنها و به عبارت دیگر وجود شرور در عالم، ذهن همة آدمیان را مشغول داشته است. آنان میخواهند بدانند که مبدأ شرور چیست و چگونه میتوان آنها را با اعتقاد به خدایی که عالم و قادر مطلق و خیر محض است و صنع او بهترین صنع ممکن است، سازگار دانست. لایبنیتس با طرح پرسشهایی که به اعتقاد هیوم، از زمان اپیکور مطرح بوده و همچنان بیجواب ماندهاند میکوشد تا پاسخهای مناسبی پیدا کند. وی با پذیرش سه نوع شر، به شیوههای گوناگون به تبیین آنها میپردازد. در این مقاله پاسخهای لایبنیتس به سه دسته تقسیم میشود و هر یک مورد بررسی قرار میگیرد. اگر چه معمولاٌ پاسخهای او را مبتنی بر سنت آگوستین دانستهاند، در اینجا نشان دادهایم که یکی از پاسخها، و شاید عمیقترین آنها، مبتنی بر مبانی مابعدالطبیعة خود لایبنیتس است.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_364_f97ab52188e2aaa28573c480741c0053.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622The Contact Between Mechanism and Teleology in Kant's Philosophyجدال مکانیسم و غایتمندی در نقدهای اوّل و سوّم کانت و راهِ استعلایی کانت برای آن131153365FAرضاماحوزیJournal Article20100619Kant shows a picture of mechanical nature in Newtonian Physics in Critique of Pure Reason and Prolegomena. One of the basic elements of this picture is principle of causality. This principle with other principles of understanding product the empirical knowledge. This principle is necessary and indispensable. However, in Critique of Judgment, he considered organisms and nature as a whole with other causality (final causality) that is conscious. This paper wants to illustrate the contact between these two causalities in Kant's thought.کانت در <em>نقد عقل محض</em> و <em>تمهیدات</em>، تصویری مکانیکی و نیوتنی از طبیعت پدیداری عرضه کرده است. یکی از مقومات اصلی این تصویر، اصل علیت است که در همراهی با دیگر اصول فاهمه و مفاهیم پیشین ذهن، عرصة تجربه را حاصل میآورد. ازاینرو کانت در تمامی آثار خود، این اصل را ضروری و غیر قابل اجتناب معرفی کرده است. با اینحال وی در <em>نقد قوه حکم</em>، این اصل را در بررسی ارگانیسمها و طبیعت بهعنوان یک کل، ناتوان دانسته و با طرح نوع دیگری از علیت (علت غایی)- که حاوی صورتی از شعور و هدفمندی است- به تعارض (آنتینومی) دیگری از تعارضات عقل پرداخته است. این نوشتار درصدد است پس از معرفی تصویر مکانیکی از طبیعت، جدال و نسبت مکانیسم و غایتمندی را در اندیشة کانت بررسی کند.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_365_323b3dec3c69bc39762b9cd4f82fb1f9.pdfدانشگاه تبریزمجله پژوهش های فلسفی2251-7960421620100622Examining the Relation between Deontologism and Consequentialismبررسی رابطة وظیفه¬گرایی با نتیجهگرایی155179366FAمحمدجوادموحدیJournal Article20090907Deontological theories are better understood in contrast to cosequentialist theories and are commonly used in moral philosophy to refer to non-cosequentialist moral conceptions. One of the most important implications of deontologism is that a person's behavior can be wrong even if it results in the best possible consequences. In deontological theories, the obligation derives from the nature of the action itself, but, in consequential theories, this obligation is out of the action and a posterior to that. In action, for the deontologist, the preference is with agent’s intention and will, but, the cosequentialist considers only the results and consequences of action. In this article, we will explain and analyze both of deontological and cosequentialist theories. Then, we will examine the relation between these theories. Recent moral philosophy shows much interest in the problem of how deontological constraints are to be reconciled with Consequentialism.نظریّات وظیفهگرایانه در تقابل با نظریّات نتیجهگرایانه بهتر فهمیده میشوند و در فلسفة اخلاق، عموماً در اشاره به انگارههای اخلاقی غیر نتیجهگرایانه به کار میروند. یکی از مهمترین دلالتهای وظیفهگرایی این است که رفتار شخص میتواند نادرست باشد، حتی اگر نتایج آن بهترین نتایج ممکن باشد. نتیجهگرایی به آن دسته از نظریّات اخلاقی اطلاق میشود که بنابر آنها، نتایج اعمال مبنای هر حکم اخلاقی معتبر دربارة آنهاست. پس، بر اساس نتیجهگرایی، عملِ اخلاقاً درست عملی است که به بهترین نتایج منتهی میشود. در تقابل با نتیجهگرایی، وظیفهگرایی بر اینکه مردم چگونه مقاصد خود را عملی کنند، تأکید میورزد و آن را از چرایی انجام عمل مهمتر میداند. بر اساس نظریّات وظیفهگرایانه، ما وظیفه داریم که بعضی از اعمال را انجام دهیم و از انجام دادن بعضی از اعمال خودداری کنیم؛ این وظیفه، از ماهیت خود عمل ناشی میشود و نه از نتایجی که با انجام گرفتن عمل حاصل میشوند. در این مقاله، علاوه بر شرح و تحلیل نظریّات نتیجهگرایانه و همچنین نظریّات وظیفهگرایانه، به بررسی رابطة این دو دسته از نظریّات اخلاقی میپردازیم. فلسفة اخلاق جدید، علاقة بیشتری به این مسئله که چگونه مؤلّفههای وظیفهگرایانه میتوانند با نتیجهگرایی ترکیب شوند، نشان میدهد.https://philosophy.tabrizu.ac.ir/article_366_f2c754868f86bbf4a06e29973452a141.pdf