مجله پژوهش های فلسفی

Journal of Philosophical Investigations

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

فرایند پذیرش مقالات

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پرسش‌های متداول

اخبار و اعلانات

پیوندهای مفید

چالش‌های سازگارگرایان در مواجهه با استدلال مهار زیگوت آلفرد ملی

نوع مقاله : مقاله علمی- پژوهشی

نویسندگان

1 استاد گروه اخلاق، دانشگاه قم، ایران.

2 دانشجوی دکتری گروه اخلاق، دانشگاه قم، ایران.

چکیده

ناسازگارگرایان معتقدند در جهان متعین نمی‌توان فعلی را آزادانه و اخلاقاً مسئولانه انجام داد درحالی‌که سازگار‌گرایان امکان انجام آزادانه فعل و مسئولیت اخلاقی را برای فاعل جهان متعین منتفی نمی‌دانند و بر این باورند که می‌توان میان مسئولیت و تعین‌ علّی نوعی سازگاری یافت. این مقاله به تحلیل استدلال مهار زیگوت آلفرد ملی خواهد پرداخت که استدلالی در نقد سازگارگرایی میان مسئولیت اخلاقی و جهان متعین است. استدلال مهار استدلالی است که برپایه شهود افراد از موقعیتی که فاعل در آن تحت کنترل شخص یا نیرویی دیگر است استوار شده و بر آن است که نشان دهد فاعل در موقعیت مهار شده، علی‌رغم براورده کردن شروط سازگارگرایان همانند فاعل در جهان متعین، مسئولیت اخلاقی برای فعل خود ندارد. در این مقاله قصد داریم که نشان دهیم ملی با طرح این استدلال در پی رد سازگارگرایی نیست و در نهایت موضعی‌ندانم‌گرا در این استدلال می‌گیرد و بنابراین نمی‌توان استدلال مهار زیگوت را استدلالی در اثبات ناسازگارگرایی دانست بلکه در بهترین حالت، استدلالی است که سازگارگرایی را نقد کرده و شروط آن را به چالش می‌کشد. 

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Compatibilist's Challenges on Encountering with the Zygote Argument of Manipulation

نویسندگان [English]

  • Zahra Khazaei 1
  • Sara Sotoudehnia 2
  • Mohsen Javadi 1

1 Professor, Department of Ethics, University of Qom, Iran

2 Ph.D. Candidate of Ethics, University of Qom, Iran

چکیده [English]

In compatibilists believe that we cannot act freely and be morally responsible for an action in a deterministic world, while compatibilists don’t deny the possibility of free action and moral responsibility for the agent, and they believe that we can find some kind of compatibility between moral responsibility and causal determination. This article will analyze Alfred Mele's zygote argument of manipulation, which is an argument in critique of compatibilism between moral responsibility and the deterministic world. Manipulation argument is an argument based on an agent's intuition of a situation in which the agent is under the control of another person or force. It wants to show that an agent in a manipulated situation, despite satisfying the compatibilists conditions, is not morally responsible for her action, and she is like the agent in a deterministic world.

کلیدواژه‌ها [English]

  • manipulation argument
  • moral responsibility
  • compatibilism
  • Alfred Mele
  • incompatibilism
مراجع
Ayer, A. J. (1954). Freedom and Necessity, in Philosophical Essays, Ed. A. J. Ayer, pp. 271–284. Macmillan.
Fischer, J. M. (2004). Responsibility and Manipulation, The Journal of Ethics, 8(2), 145-177. https://doi.org/10.1023/B:JOET.0000018773.97209.84
Fischer, J. M. (2016). How Do a Manipulation Argument Works? Ethics, 20(1/3), 47-67
Frankfurt, H. (1969). Alternate Possibilities and Moral Responsibility, Journal of Philosophy, 66(23) 829–839. https://doi.org/10.2307/2023833
Frankfurt, H. (1971). Freedom of the Will and the Concept of a Person, Journal of Philosophy, 68(1) 5-20. https://doi.org/10.2307/2024717
Haji, I. (1998). Moral Accountability, Oxford University Press.
Hobbes, T. (1654). Of Libertie and Necessity: A treatise, wherein all controversies concerning predestination, election, free- will, grace, merits, reprobation, &c., is fully decided and cleared, in answer to a treatise written by the Bishop of London- Derry, on the same subject, printed by W. B. for F. Eaglesfield.
Hume, D. (1739/ 1978). A Treatise of Human Nature, Oxford University Press.
Hume, D. (1748/ 2000). An Enquiry Concerning Human Understanding, Oxford University Press.
McKenna, M. (2012). Conversation and Responsibility, Oxford University Press.
Mele, A. R. (1995). Autonomous Agents, Oxford University Press.
Mele, A. R. (2005). A critique of Pereboom's 'four- case argument' for incompatibilism. Analysis, 65(1), 75-80. https://doi.org/10.1093/analys/65.1.75
Mele, A. (2006). Free Will and Luck: Oxford University Press.
Mele, A. (2008). Manipulation, Compatibilism, and Moral Responsibility, The Journal of Ethics. 12 (3-4):263-286, https://doi.org/10.1007/s10892-008-9035-x
Nelkin, D. & Pereboom, D. (2022). The Oxford Hand Book of Moral Responsibility, Oxford University Press.
Pereboom, D. (2001). Living Without Free Will. Cambridge University Press.
Pereboom, D. (2007). On Mele’s Free Will and Luck, Philosophical Explorations, 10, (3-4), 163–172. https://doi.org/10.1080/13869790701305988
Pereboom, D. (2014). Free Will, Agency, and Meaning in Life, Oxford University Press.
Taylor, R. (1974). Metaphysics, 4th ed., Prentice- Hall.
Timpe, K (2009). Demotivating semi-compatibilism. Ideas Y Valores, 58 (141), 125–140 https://doi.org/10.1080/1386979050009139
Todd, P. (2011). A New Approach to Manipulation Arguments, Philosophical Studies, 152 (1), 127–133.
https://doi.org/10.1007/s11098-009-9465-8
Todd, P. (2013). Defending (a Modified Version of the) Zygote Argument, Philosophical Studies, 164(1). 189–203. https://doi.org/10.1017/apa.2019.31
Tognazzini, N. (2014). The structure of a manipulation argument. Ethics, 124(2), 358–369. https://doi.org/10.1086/673434
ارسال نظر در مورد این مقاله
CAPTCHA Image
مجله پژوهش های فلسفی
دوره 18، شماره 49 - شماره پیاپی 49
مقالات
شماره 49، زمستان 1403
آذر 1403
صفحه 333-350
فایل ها
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار