Journal of Philosophical Investigations

نوع مقاله : مقاله علمی- پژوهشی


1 دانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه اصفهان، ایران

2 دانشیار گروه فلسفه، دانشگاه اصفهان، ایران


معمولا در بیان دیدگاه هیوم از علّیت بر ابعاد سلبی و نتایج شکاکانه آن متمرکز می‌شوند. در حالی که طبق تفسیر طبیعت‌گرایانه، دغدغه هیوم تبیین ماهیت انسان و تعیین محدوده فهم بشر است. هدف او این نیست که رابطه علّیت را به لحاظ فلسفی انکار کند، بلکه منتقد آن نوع تفکر فلسفی است که ادعای عقلانی‌کردن باورها را دارد. هدف اول نویسنده در این مقاله آن است که با تکیه بر تفسیر بی‌سابقه کمپ‌اسمیت، تبیین طبیعت‌گرایانه‌ای از بحث علّیت نزد هیوم ارائه دهد. در مکانیزمی که اسمیت از کارکرد ذهن انسان ارائه می‌دهد، منشأ تصور پیوند ضروری، احساسی درونی است که به واقعیت تعمیم می‌یابد و باور به علّیت با هیچ استدلالی قابل اثبات نیست. نشأت‌گرفتن باور به علّیت از احساس درون ذهن که مبتنی برعقل هم نیست، چالش جدی در پذیرش و توجیه آن ایجاد کرده‌ است. هدف ثانوی و اصلی مقاله بررسی و تبیین ذهنی‌بودن منشأ پیوند ضروری است، سپس مفهوم عقل از دیدگاه هیوم مورد ارزیابی قرارمی‌گیرد تا روشن شود که به چه معنا باور به علّیت نمی‌تواند مبتنی بر عقل باشد.



عنوان مقاله [English]

Examining the Concept of Mind and the Status of Reason in Hume's Belief on Causality with a Naturalistic Approach

نویسندگان [English]

  • Leila Khodami 1
  • Yousef Shaghoul 2
  • Reza Sadeqi 2

1 PhD Candidate of Philosophy, University of Isfahan, Iran

2 Associate Professor of Philosophy Department, University of Isfahan, Iran

چکیده [English]

In discussing Hume's view of causality, it has been generally focused on its negative aspects and skeptical results. Whereas, according to naturalistic interpretation, Hume's purpose is to illustrate the nature of human beings and to determine the limits of human understanding. Hume's aim is not to philosophically reject the belief in causally connected, but rather to criticize the sort of philosophical thinking that claim to rationalize them. In this paper, the author intends to provide first the naturalistic explanation of Hume’s causality discussion, relying on Kemp Smith's unprecedented interpretation. In explanation kemp smith provided for the functioning of human mind, the origin of the necessary connection idea is an inner feeling that is generalized to reality, and the belief in causality cannot be proved by any argument. The emotional origin of belief in causality, which is not based on reason, is a serious challenge in its acceptance and justification. Therfore the second and main purpose of this article is to examine the mental origin of the necessary connection, then the concept of reason is evaluated from Hume's view to clarify in what sense belief in causality cannot be based on reason.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Kemp Smith
  • naturalism
  • inferential inference
  • belief in causality
  • rational justification
Beauchamp, T. L. & Mappes, T. A. (1975). Is Hume Really a Sceptic about Induction? American Philosophical Quarterly, 12(2), 119-129.
Garrett, D. (1997). Cognition and Commitment in Hume’s Philosophy, Oxford University Press.
Hume, D. (2007). A Treatise of Human Nature, edited by D. F. Norton & M. J. Norton, Vol. 1. Oxford University Press.
Hume, D. (1960). A Treatise of Human Nature, edited by L. A. Selby-Bigge, Oxford University Press (Clarendon Press).
Hume, D. (1963). Enquiries Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, edited by L. A. Selby-Bigge, Oxford University Press (Clarendon Press).
Hume, D. (1932). The Letters of David Hume, edited by J. Y. T. Greig, Clarendon Press.
Jeesop, T. E. (Jul. 1948). Review: The Philosophy of David Hume by N. Kemp Smith, Philosophy, 23(86), 264-268.
Kemp Smith, N. (1905). The Naturalism of David Hume (I.), Mind, 14(54), 149-173.
Kripke, S. A. (1982). Wittgenstein on Rules and Private Language, Blackwell.
Locke, J. (1975). An Essay concerning Human Understanding, edited by P. H. Nidditch, Oxford University Press.
Loeb, L. E. (2000). Stability and Justification in Hume's Treatise, Oxford University Press.
Norton, D. F. (1982). Common-Sense Moralist, Sceptical Metaphysician, Princeton University Press.
Strawson, G. (2000). David Hume: Objects and power, The New Hume Debate, edited by R. Read & K. A. Richman, Routledge.
Stroud, B. (1977). Hume: The Arguments of the Philosophers, edited by T. Honderich, Routledge & Kegan Paul plc.
Wright, J. P. (1983). The Sceptical Realism of David Hume, University of Manchester Up.