طرفداری و نظریه‌ اخلاق کانتی

نوع مقاله : مقاله علمی- پژوهشی

نویسنده

استادیار، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، تهران، ایران

چکیده

ما در میان دغدغه‌های اخلاقی‌مان هم دغدغه‌های بی‌طرفی داریم و هم دغدغه‌های طرفداری. در همین راستا هر نظریۀ اخلاقی از جمله نظریه‌های بی‌طرفی‌گرایانه باید به‌نحوی میان این دو دغدغه جمع کند. پرسش پایۀ این مقاله این است که آیا «ارزش برابر نهادن بر همۀ افراد» با «ارزش نهادن بر انگیزه‌ها و دلیل‌های طرفدارانه و بر افراد خاص (طرفداری عمیق)» قابل جمع است؟ هدف مقاله، یافتن و نیز تحلیل و تبیین پاسخ نظریۀ اخلاقی بی‌طرفی‌گرایانۀ کانتی به این پرسش بوده است. زیرا این نظریه، در راه آشتی دادن بی‌طرفی و طرفداری با موانع مهمی روبروست. یکی، تأکید آن بر «انگیزۀ وظیفه» که با «انگیزه‌های طرفدارانه» در تعارض است. دیگری، تأکید آن بر ارزش انسانیت در شخص‌ها است که به نظر می‌رسد ارزش اخلاقی افراد خاص را نفی می‌کند حال آن که در طرفداری ما بر فردهای خاص یعنی به‌خاطر ویژگیهای فردی آن‌ها ارزش می‌نهیم. نتایج مقاله، به‌طور کلی، این بوده است که مدافع نظریۀ کانتی در دو گام می‌تواند ارزش دلیل‌ها یا انگیزه‌های طرفدارانه و ارزش افراد خاص را تبیین کند. گام نخست این است که کانت علاوه بر انگیزه وظیفه، انسان‌ها را نیز بر اساس انسانیت و طبیعت عقلانی آن‌ها دارای ارزش والایی به نام کرامت می‌داند؛ بر این اساس، باید انسان‌ها را بزرگ بداریم. گام دوم، تأمل دربارۀ «توانایی وضع هدف‌ها»، یکی از مهمترین مؤلفه‌های انسانیت و طبیعت عقلانی، است. بزرگ‌داشت یک شخص در موقعیت‌هایی که با کسی رابطۀ فردی داریم نیازمند توجه به هدف‌هایی است که می‌دانیم او دارد، وگرنه توانایی او برای وضع هدف‌هایش را بزرگ نداشته‌ایم. روش پژوهش، جستجو و در واقع استخراج ایده‌ها و مفاهیم «پنهانِ» مربوط به موضوع «طرفداری» از نظریۀ اخلاق کانتی بوده است زیرا دغدغه‌های «آشکار» این نظریه ــ‌که در عصر جهان‌شامل‌گرایی مدرنیت مطرح شده است‌ــ عمدتاً «بی‌طرفی‌گرایانه» بوده است.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Partiality and Kantian Moral Theory

نویسنده [English]

  • Seyyed-Ali Asghari
Assistant Professor, Institute for Humanities and Cultural Studies, Tehran, Iran.
چکیده [English]

We have, among our moral concerns, both impartiality concerns and partiality concerns. Accordingly, any moral theory, including impartial theories, should somehow reconcile the two concerns. The basic question of this article is whether “valuing all persons equally” can be reconciled with “valuing partial motives and reasons and particular persons (deep partiality)”. This article aims to find, analyze, and explain an answer that the impartialist Kantian moral theory can provide to that question, as the theory faces important obstacles in reconciling impartiality and partiality. One obstacle is its emphasis on the “motive of duty,” which is in conflict with “partial motives”. The other is its emphasis on the value of humanity in persons, which appears to conflict with the value of particular persons, whereas in partiality we value particular persons, that is, for the sake of their individual features. In general, I have concluded that the defender of Kantian theory can explain the value of partial reasons or motives and the value of particular individuals in two steps. The first is that Kant believes that, in addition to the motive of duty, humans, based on their humanity and rational nature, have a special kind of value called “dignity”; therefore, we ought to revere humans. The second is to contemplate the “capacity to set ends,” an important feature of humanity and rational nature. Revering a person in situations where we have a personal relationship with someone requires our attention to the ends which we know he has, otherwise we have not revered his capacity to set his ends. The method has been to search, or rather to extract “implicit” ideas and concepts related to the issue of “partiality” from the Kantian moral theory. That is because “explicit” concerns of this theory –put forward during the modern era with its universalist viewpoint—were primarily “impartialist.”

کلیدواژه‌ها [English]

  • Humanity
  • Rational Nature
  • Capacity to Set Ends
  • Partial Motives
  • Revering Particular Persons
  • Individuating Ends
اصغری، سیدعلی. (1403)، تحلیل و نقد نیک‌خواهی بی‌طرفانه. متافیزیک، 39، 65-85. https://www.doi.org/10.22108/mph.2024.140459.1539
Anderson, E. (1993). Value in Ethics and Economics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Asghari, S. A. (2025). Impartial Benevolence: an Analysis and Critique. Metaphysics, 39, 65-85. (in Persian) https://www.doi.org/10.22108/mph.2024.140459.1539
Baron, M. (1991). Impartiality and Friendship. Ethics, 101, 836-857.
Blum, L. A. (1980). Friendship, Altruism and Morality. London, Routledge & Kegan Paul.
Dillon, R. (1992). Respect and Care: Toward Moral Integration. Canadian Journal of Philosophy, 22, 105–31.
Guyer, P. (1995). The Possibility of the Categorical Imperative. Philosophical Review, 104, 353–385.
Held, V. (2006). The Ethics of Care. New York: Oxford University Press.
Herman, B. (1983). Integrity and Impartiality. Monist, 66, 233-250.
Hill, T. E. Jr. (1991). The Importance of Autonomy. In Autonomy and Self-Respect (pp. 43-51). Cambridge, Cambridge University Press.
Kant, I. (2002). Critique of the Power of Judgment, Trans. P. Guyer & E. Matthews. New York, Cambridge University Press.
Kant, I. (2015). Critique of Practical Reason, Trans. M. Gregor. Cambridge, Cambridge University Press.
Kant, I. (1902). Kant's Gesammelte Schriften. Preussiche Akademie der Wissenschaften. Berlin, G. Reimer.
Kant, I. (1963). Lectures on Ethics, Trans. Louis Infield. New York, Harper & Row.
Kant, I. (1964). The Doctrine of Virtue, Trans. Mary Gregor. New Yor, Harper & Row.
Kant, I. (2011). Groundwork of the Metaphysics of Morals: A German-English Edition. Ed. J. Timmerman, Trans. M. Gregor. Cambridge Urtiversity Press. (Original work published 1786).
Korsgaard, Ch. (1986). Kant's Formula of Humanity. Kant-Studien, 77, 183-202.
Lovejoy, G. (2024). Loving Impartially. Pittsburgh, University of Pittsburgh.
Velleman, D. (1999). Love as a Moral Emotion. Ethics, 109(2), 338-374.
Williams, B. (1981). Persons, Character and Morality. In Moral Luck. Cambridge, Cambridge University Press.
CAPTCHA Image