دیدگاه الیزابت فریکر درباره توجیه باورهای مبتنی بر گواهی: بررسی انتقادی

نوع مقاله: مقاله علمی- پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری فلسفه، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، تهران، ایران.

2 استاد گروه فلسفه و کلام دانشکده الهیات، معارف اسلامی و ارشاد،دانشگاه امام صادق علیه السلام، تهران، ایران

چکیده

توجه به آثار مختلف الیزابت فریکر درباره توجیه مبتنی بر گواهی نشان می‌دهد، او با پذیرش جهان‌بینی مبتنی بر فهم مشترک و معرفی نمونه‌الگوی گواهی شرایط سه‌گانه‌ای را با رویکرد درون‌گرایانه برای موجه‌بودن باورهای مبتنی بر گواهی برای بزرگسالان لازم می‌داند. این سه شرط عبارتند از: باور موجه شنونده به تحقق کنش گفتاری گفتن در گواهی، باور موجه به صداقت و صلاحیت گوینده. بعلاوه، فریکر بر اساس تحلیل کنش‌گفتاری گفتن معتقد است در گفته گوینده باید مخاطبی قصد شده وجود داشته باشد، گوینده باید دست‌کم به‌ظاهر، گزاره‌ای را به زبان آورد که به آن معرفت دارد و نیز احتمال دهد شنونده نسبت به آن گزاره جاهل‌ است. او در برخورد با کودکان گواهی را منبع معرفت‌بخش قلمداد می‌کند؛ مگر اینکه در بزرگسالی قرینه مثبتی علیه آن بیابند. مقاله حاضر کوشیده است نظریه فریکر را با روشی تحلیلی طرح و بررسی کند. نظریة او در هر دو بخش تعریف گواهی و توجیه و معرفت مبتنی بر گواهی با نقدهایی مواجه است. به عنوان نمونه در بخش تعریف به نظر می‌رسد فریکر برخی مصادیق گواهی را در نظر نمی‌گیرد و در نهایت با طرح نمونه‌الگو تصویری مبهم از گواهی به‌دست می‌دهد. در بخش توجیه و معرفت، برخورد دوگانه او با معرفت در دوره رشد و معرفت در دوره بلوغ، از یک سو، منجر به نتیجه‌ای خلافِ شهود می‌شود و از سوی دیگر با تصویری واحد از توجیه و معرفت سازگار نیست.   

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Elizabeth Fricker on Testimonial Justification: A Critical Review

نویسندگان [English]

  • alireza Dorri Nogoorani 1
  • Reza Akbari 2
1 Phd. candidate of philosophy at Institute for Humanities and Cultural Studies, Tehran, Iran.
2 professor at philosophy and kalam department, faculty of theology, Islamic teachings and guidance, Imam Sadiq University, Tehran, Iran
چکیده [English]

Elizabeth Fricker’s writings on testimonial justification include some contrary ideas. In this paper, we propose Fricker’s theory of justification coherently and explain why she speaks of different ideas and which idea is more compatible with her general theory of knowledge. Fricker proposes three conditions for justification of testimonial beliefs for adults by appealing to commonsense world-picture and defining a paradigm case of testimony: justified belief of using speech act of telling, justified belief of the sincere of testifier and the competence of testifier. The speech act of telling itself requires that for example, testifier at least apparently speaks from his knowledge and thinks that hearer is ignorant of the testimony. We argue that various parts of Fricker’s theory face problems. For example, double standard about children and adults in testimonial justification is against unity of conception of knowledge.


چون تعداد کلمات کمتر از 150 کلمه بود این عبارت در اینجا قرار گرفت تا اجازه عبور از این مرحله داده شود.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Epistemology of testimony
  • reductionism
  • the Paradigm case of testimony
  • nature of the testimony
  • Coherentism
  • internalism
  • Infant/Child Objection
  • Elizabeth Fricker
-        Douven, I., & Cuypers, S. E. (2009) “Fricker on testimonial justification”. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 40, 1, 36–44.
-       Fricker, E. (1994) Against Gullibility. In B. K. Matilal & A. Chakrabarti, Eds., Knowing from Words, 125–161, Springer Netherlands.
-       Fricker, E. (1995) “Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony: Critical Notice”, Mind, 104, 414, 393–411.
-       Fricker, E. (1999) Testimony. R. Audi Ed., The Cambridge dictionary of philosophy. Cambridge University Press, New York USA.
-       Fricker, E. (2002) “Trusting others in the sciences: a priori or empirical warrant?” Studies in History and Philosophy of Science Part A, 33, 2, 373–383.
-       Fricker, E. (2004) Testimony: Knowing Through Being Told. In I. Niiniluoto, M. Sintonen, & J. Woleński, Eds., Handbook of Epistemology, Springer, 109–130. Netherlands.
-       Fricker, E. (2006a) “Second-Hand Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, 73, 3, 592–618.
-       Fricker, E. (2006b) Testimony and Epistemic Autonomy. In J. Lackey & E. Sosa, Eds., The epistemology of testimony. Oxford University Press, 225 – 250, New York USA.
-       Fricker, E. (2006c) “Varieties of Anti-Reductionism about Testimony–A Reply to Goldberg and Henderson”. Philosophy and Phenomenological Research, 72, 3, 618–628.
-       Fricker, E. (2012) “Stating and Insinuating”. Aristotelian Society Supplementary Volume, 86, 1, 61–94.
-        Fricker, E. (2015) Know First, Tell Later: The Truth about Craig on Knowledge. In D. K. Henderson & J. Greco (Eds.), Epistemic Evaluation: Purposeful Epistemology, Oxford University Press, 47-84, New York USA.
-       Fricker, E. (2016) Unreliable Testimony. In B. McLaughlin & H. Kornblith, Eds., Goldman and His Critics, John Wiley & Sons, Inc., 88–123, Hoboken NJ USA.
-       Fricker, E., & Cooper, D. E. (1987) “The epistemology of testimony”. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 57–106.
-       Lackey, J. (2008) Learning from words: testimony as a source of knowledge, Oxford University Press, New York USA.
-       Weiner, M. (2003) “Accepting Testimony”. The Philosophical Quarterly, 53, 211, 256–264.
-        Wright, S. (2016) “Internalism in the Epistemology of Testimony”. Erkenntnis, 81, 1, 69-86.
CAPTCHA Image